LA FELICIDAD

Dado que la felicidad es nuestro gran deseo, el ansia más fundamental, aquella aspiración a la que no podemos renunciar, nadie se resigna a no alcanzarla...

De un modo quizás intuitivo, pienso que la felicidad de una persona tiene que ver con una cierta conformidad fundamental en relación con su propia historia. El hombre feliz es el que acepta y ama su propia biografía, aunque en esa trayectoria vital conviva con muchos desaciertos y errores. Ser feliz supone quererse genuinamente a sí mismo, pese a que ese sí mismo, por ejemplo, no luzca ni aparezca tan resplandeciente como el del prójimo.

Dado que la felicidad es nuestro gran deseo, el ansia más fundamental, aquella aspiración a la que no podemos renunciar, nadie se resigna a no alcanzarla. Ahora bien, para lograr esta dicha es imprescindible tener un acuerdo interior con lo que somos, es decir, es un aspecto esencial el coincidir y concluir estando en paz con uno mismo. Sin esta paz interior, sin esta armonía y reconciliación de la conciencia y del corazón, la auténtica felicidad no es más que una quimera, una ilusión que acabará desvaneciéndose en el aire.

La alegría grande y espiritual, por tanto, da cuenta de un trabajo profundo respecto de lo más íntimo de cada hombre. Es en esa interioridad donde se forja, finalmente, esa concordia tan anhelada por cada sujeto; el espejo bueno y fiel de su ser, de su hacer y de su querer.

VISION DEL MUNDO...

En su reciente visita a México, la Presidenta declaró: "Nosotros creemos que un Estado que es laico y pluralista como el nuestro no puede (...) imponer una visión de mundo y una decisión a las mujeres".

Aunque un Estado laico no debiera favorecer a una religión sobre otras, eso de ninguna manera implica que dicho Estado esté por encima del bien y del mal, y que deba operar fuera de un marco ético. Cuando la Dra. Bachelet habla de "visión de mundo" respecto del aborto directo, como es el caso, está implicando que esas visiones son algo subjetivo, opinable, en que caben diversas posturas igualmente respetables que todo buen pluralista debe reconocer. Pero el hecho de buscar en forma directa la muerte de una criatura inocente ya no está en el plano de lo opinable y el Estado tiene la obligación moral de defender esa vida.

Ya Hipócrates, el padre de la medicina, lo decía, y los médicos solemos jurar cumplir con ello: "No daré a nadie una droga mortal, ni sugeriré a nadie cosa semejante; me abstendré de aplicar a las mujeres pesarios abortivos. Pasaré mi vida y ejerceré mi profesión con inocencia y pureza".

Por muchos siglos, esto, que no es una "visión" subjetiva, ha servido de guía e inspiración a los médicos. Quiera Dios que siga siéndolo.

Dr. Fernando Orrego Vicuña
Profesor titular
Universidad de Chile
Universidad de Los Andes

A LAS PUERTAS DE LA GRATUIDAD

“El Gobierno titubea sobre qué criterios usará para definir la participación en, y el costo de, algo que por ahora se asemeja más a un privilegio estamental que a un derecho social…”

José Joaquín Brunner
La idea de consagrar la gratuidad universal de la educación superior, y de hacerlo discriminando entre jóvenes chilenos con iguales necesidades socioeconómicas y méritos académicos, ha recibido contundentes críticas. Sin embargo, aún no se evalúa el desbarajuste que podría causar.

Por lo pronto, esta medida no se ha ensayado en ningún país con un régimen mixto (público/privado) de provisión. En la mayoría, las instituciones (públicas y privadas) cobran aranceles (no meramente nominales). Sucede así en Chile, China, Colombia, España, Estados Unidos, Japón, Filipinas, Holanda, India, Italia, Malasia, República de Corea, Singapur y Tailandia.

Hay un segundo tipo de regímenes mixtos donde solo las instituciones privadas cobran aranceles mientras las público-estatales son gratis, como ocurre en África del Sur, Argentina, Brasil, Costa Rica, Ecuador, México, Panamá, Paraguay, Perú y Portugal. Suele llamársele ‘modelo latinoamericano’. Un caso especial de provisión mixta es el de los países donde las instituciones público-estatales reciben en una misma sala de clases a estudiantes becados (gratuidad) junto con otros que pagan sus estudios.

Finalmente, los regímenes de provisión exclusivamente estatal incluyen dos grupos con arreglos contrastantes. Por un lado, países donde los estudiantes pagan un arancel anual como Australia, Canadá, Francia, Inglaterra, Nueva Zelandia y Suiza. Por el otro, países cuyas instituciones reciben a sus estudiantes sin cobro alguno, como Alemania, Austria, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Irlanda, Islandia, Noruega y Suecia. Allí reina la gratuidad universal y los países se caracterizan por una alta carga impositiva; en promedio, equivale al 41,3 por ciento del PIB. Es decir, casi duplica a la de Chile. A esta selecta cofradía aspira a unirse el país hacia el 2020.

Considérese además que entre las tendencias actuales de la educación superior mundial se cuenta la rápida difusión de esquemas de costos compartidos, donde el financiamiento de las universidades se compone de recursos provenientes de la renta nacional (subsidio fiscal) y de fuentes privadas (como pago de aranceles y otros).

Solo unos pocos países -Alemania y Turquía, entre ellos- experimentan igual que Chile dinámicas de reversión y abandonan el cobro de aranceles para regresar al statu quo ante : el de la gratuidad universal o parcial.

Chile financió en el pasado la educación superior gratuita de los herederos del capital social, económico y cultural. Eran pocos y el coste de su formación se repartía entre muchos. Sin embargo, con el advenimiento del acceso masivo a partir de 1990, el Estado debió optar por el modelo de costo compartido, con aranceles de referencia regulados y un esquema de becas y créditos progresivamente más amplio, de tipo Estado benefactor.

La pregunta es por qué el Gobierno no eligió profundizar esa política -llamémosla de gratuidad equitativa- garantizando la gratuidad a los estudiantes de los tres primeros quintiles matriculados en cualquier institución acreditada. La razón invocada suena exquisitamente discursiva: se buscaría ‘desmercantilizar’ la educación superior, abandonando aranceles, becas y créditos para así transformar en un derecho social lo que hoy se transa como un bien de consumo. Si así fuera, países como Australia, Canadá, Estados Unidos, Gran Bretaña y Holanda no reconocerían tal derecho. Y en Argentina y México solo tendría vigencia en las instituciones estatales. Es francamente patético.

En cualquier caso, la administración Bachelet eligió otro camino. Y echó a andar hacia un modelo latinoamericano corregido, el cual asegura gratuidad a los jóvenes de los cinco primeros deciles matriculados en instituciones estatales y en un puñado adicional de instituciones privadas (dentro y fuera del CRUCh). Todas ellas recibirán una subvención por alumno extendida como un subsidio por vacante ofrecida, sujeto a la aceptación de reglas y convenios determinados por la autoridad.

El anuncio de que en noviembre partimos en esa dirección ha resultado incongruente y confuso. El Gobierno titubea respecto de qué criterios usará para definir la participación en, y el costo de, algo que por ahora se asemeja más a un privilegio estamental que a un derecho social.

Luego vendría el ascenso a la cumbre más alta de la gratuidad universal, con un coste cercano a dos puntos del PIB (unos cinco mil millones de dólares), los cuales beneficiarían ante todo a los jóvenes herederos de los hogares acomodados. Mientras las clases desaventajadas permanecerán en el plano, buscando oportunidades de aprendizaje que compensen los efectos de la desigualdad.

A todas luces, esta política de gratuidad universal, y su aplicación prevista, está definitivamente extraviada. Conduce a un callejón sin salida. No tiene precedente en el mundo. Corre a contramano de la tendencia actual hacia el financiamiento de costo compartido. Desecha el avance de nuestra educación superior hacia una gratuidad equitativa. Procura financiar un gasto descomunal con un limitado ingreso tributario en vez de usar los recursos en jardines infantiles y colegios efectivos. Todo esto sin mencionar otros riesgos, como el potencial daño a la autonomía universitaria, la burocratización de la gestión académica, la dependencia institucional del ciclo político, la previsible caída del gasto por estudiante, el clientelismo en las universidades y la pérdida de incentivos para la innovación. Tales son las lecciones de la experiencia latinoamericana.

LA ETICA DE PEDRO PABLO

  Mi amigo de juventud Pedro Pablo me invita al lanzamiento de su libro "Ética para educadores". El evento se desarrolla en las instalaciones del Duoc, antaño sede del Deutsche Schule, con cuyas rubias estudiantes soñaba en mis épocas escolares mientras, doblado en dos, me dirigía a mi colegio en las liebres "Colón-El Llano". Advierto que en el patio central se ha construido un moderno edificio de 15 pisos, en el último del cual, con una soberbia vista, se desarrolla el evento. Mientras hablan los presentadores, hojeo el libro, el que inmediatamente despierta mi interés con frases como las siguientes: "¿Hasta dónde el respeto activo, la libertad, la igualdad, la solidaridad y la actitud de diálogo (todos valores mínimos) deben permear los valores propios de cada comunidad?". En eso el Ayayay emite unos gorjeos pajariles. Es un WhatsApp del Prócer, que leo a hurtadillas: "Creo que me resfrié. Cambio. Me receté dos pisco sour. Cambio y Fuera", acompañado de unos emoticones tristes. Como su nieta le explicó que era un medio de comunicación de la vida doméstica, se ha empeñado en mandarme cientos de mensajes diarios con todo lo que le va pasando, lo que está siendo agotador. Luego de terminar las presentaciones, nos invitan a un coctel. Mientras felicito a Pedro Pablo, pienso que no fue muy ético de su parte habernos robado a la estupenda Magdalena, a quien, para ostentar su trofeo, le dedica su interesante libro.

ZANCADILLAS AL CRECIMIENTO

"Durante los próximos años, la carrera del crecimiento será cuesta arriba. Ante el desafío, algunos parecen dispuestos a transformar al país en "liebre"...",

Sergio Urzua En atletismo, las "liebres" son deportistas con un único y desdichado fin: empujar el grupo con un rápido ritmo en las primeras etapas de la carrera, para luego abandonarla, quedando en competencia solo quienes realmente van por el podio. En la carrera del crecimiento económico, ¿es Chile hoy una "liebre"?

La pregunta es válida. El país ya no corre, camina, y lento. Su desempeño fue pobrísimo el 2014 (1,9%) y lo será también el 2015 (en torno al 2%). Para el 2016 las expectativas tampoco son buenas (bajo el 3%) y la guinda de la torta la puso el comité de expertos del PIB tendencial. Su proyección al 2020: un preocupante 3,7%.

Ante el nublado panorama, muchos relativizan las cifras. Argumentan, por ejemplo, que el país sigue creciendo por sobre el promedio de la región. Claro, no reparan en la influencia de Argentina, Brasil y Venezuela, ejemplos del desastre que puede significar el intervencionismo estatal, obviando que Colombia y Perú tendrán tasas de crecimiento muy superiores a la de Chile. De hecho, hace una década que Perú nos viene dando paliza en la carrera del crecimiento -6,2% vs. 4,1%-, lo que no sorprende si se considera que desde 1998 Chile ha crecido solo una vez sobre el 6% (2004).

Pero los conformistas por conveniencia no se preocupan. En último término, saben que crecer importa. No es el caso, sin embargo, de quienes desacreditan el crecimiento como objetivo y la iniciativa privada como guía. ¿Quizás creerán que los sacrificios del entrenamiento se acabaron tan pronto Chile se transformó en el país más rico de la región? Basta ver el estado del otrora monarca, Argentina, para evidenciar el craso error. ¿O apostarán a que los "ángeles" del Estado podrán mantener el crecimiento y, al mismo tiempo, distribuir la riqueza? Wishful thinking . La historia está plagada de nefastos ejemplos y uno prominente es la RDA que tanto parece añorar la Presidenta.

Lo cierto es que existen pocas razones para comprender el envalentonamiento. Sí, Chile cuenta con un notable registro histórico relativo a la región, pero en el país de los ciegos el tuerto es rey. A nivel mundial, su desempeño económico no es tan extraordinario como se cree. Un solo ejemplo: en 1974 el ingreso per cápita del país era superior al de Corea del Sur. Un cuarto de siglo después, en el 2000, Chile tenía un ingreso (pc) similar al del país asiático, ¡pero el de 1987! Es decir, en 26 años de carrera por el crecimiento, Corea nos sacó 13 años de ventaja. Y, a la fecha, la distancia sigue aumentando.

Durante los próximos años, la carrera del crecimiento será cuesta arriba. Ante el desafío, algunos parecen dispuestos a transformar al país en "liebre". Pero se equivocan. El chileno demanda reformas, pero que impulsen el crecimiento. Se rebela ante la retroexcavadora, pues se niega a abandonar la carrera. Intuye acertadamente que, luego de décadas de duro entrenamiento, puede ir por la medalla. Por favor, no le hagan más zancadillas.

EL ABORTO : LA OTRA VISION LIBERAL

¿Somos los seres humanos solamente átomos aislados, individuos que compiten, o necesitamos también cooperar Yo también soy liberal, y, al contrario de Álvaro Fischer y Francisco Covarrubias, no puedo estar a favor de la legalización del aborto. Estoy en contra, en razón de los fundamentos mismos de la teoría liberal que afirma los derechos inalienables del ser humano, de los cuales, por cierto, el derecho a la vida es el primero.

Es por ello que, a mi juicio, el único punto que debe ser objeto de discusión es si una criatura en su vida uterina es o no persona humana. Desde el punto de vista filosófico, no tengo la menor duda de que a partir de la concepción existe un ser único, distinto, irrepetible, con una carga genética específica, que no requiere de ninguna intervención adicional para crecer de embrión a persona, salvo el cuidado que la madre le otorga durante nueve meses .

Tengo la impresión de que los articulistas en cuestión sí aceptan que se trata de un ser humano, pero argumentan que la vida no es un derecho absoluto e inalienable, por cuanto con el consentimiento social se puede matar, por ejemplo, en defensa propia o en caso de guerra. Como alguien más ya ha señalado, sin embargo, en esos casos existe una agresión previa que la justifica. La fundamentación de la posición de los autores, por ello, es otra, y sería "la autonomía de las personas para conducir su vida como ellas elijan, siempre y cuando no perjudiquen a terceros". Pero si los autores ya han aceptado que la criatura en el útero sería persona, ello claramente los transforma en "terceros perjudicados". Es más, si el derecho a la autonomía individual justifica el aborto en tres causales, ¿por qué no puede apelarse a la autonomía individual de la mujer para abortar hasta las 38 semanas después (como en EE.UU.) y por cualquier otra causal que, a juicio de la mujer, atente contra su autonomía? ¿Y qué hacemos con el atentado contra la autonomía de la mujer que implica la crianza de los hijos una vez nacidos?

Otra contradicción llama la atención: es indiscutible, como dicen, que el aborto existe y ha existido siempre, pero, en lógica, de allí no fluye que deba ser legalizado: existe el robo, el homicidio y una serie de delitos, y el hecho de que ocurran no justifica su legalización.

Pero desde mi punto de vista, lo interesante de la posición adoptada por Álvaro Fischer y Francisco Covarrubias es que, primero, coloca en el centro de la discusión qué significa ser liberal y, segundo, realza el dilema central del liberalismo, que es su relación con la moral. El liberalismo clásico, Smith, Burke, Locke y otros ponen el énfasis en la importancia de la libertad individual en materias sociales, económicas y políticas, pero reconocen que las libertades de unos pueden entrar en conflicto con las libertades de otros, y admiten, por eso, que necesariamente debe ser limitada; no tienen acuerdo respecto de cuánto debe ser limitada, pero insisten, al mismo tiempo, en que la libertad debe ser maximizada. Ninguno de ellos -en su mayoría, filósofos morales- descarta la relación entre la aceptación de ciertas reglas morales compartidas y la posibilidad de ser libres, pues en la ausencia de consensos morales mínimos, la alternativa es la coerción. Burke sostenía que los hombres pueden ser libres en la misma proporción en que son capaces de controlar sus bajas pasiones. De acuerdo al ethos de los pensadores liberales clásicos, el individuo libre tenía responsabilidades igual que derechos, deberes igual que privilegios. El "self interest" (interés propio) de Adam Smith, al contrario de lo que muchas veces se piensa, no equivale a "selfishness" (egoísmo), incluye el interés por los otros y se justifica porque promueve el interés general.

Existe, por cierto, una corriente más bien posmoderna, muy en boga en nuestro país, que identifica el liberalismo principalmente con la autonomía moral del individuo, sin referencia a ningún criterio objetivo del bien o el mal, en el cual la autorrealización, la autoexpresión, la autosatisfacción, derivan de un yo que parece no tener referencia alguna a ningún propósito o persona fuera de sí mismo, llegando a una suerte de narcisismo que se opone a depender de nadie y rechaza cualquier responsabilidad por otros.

¿Somos los seres humanos solamente átomos aislados, individuos que compiten, o necesitamos también cooperar para realizarnos como seres humanos? Hayek diría que la lógica de la competencia es insustituible en grandes sociedades impersonales donde ningún individuo tiene los conocimientos para identificar la mejor forma de cooperación entre sus integrantes. Pero dice también que si esa lógica se impone en el ámbito de las relaciones personales y familiares, se destruiría la civilización.

Lucía Santa Cruz

MIL VIAS HACIA LA TRANQUILIDAD

Tienes que decidirte a buscar la tranquilidad, pero la tranquilidad es una de esas cosas tanto más difíciles de encontrar cuanto más las buscas. Relájate y deja que ella te encuentre.

Una mente tranquila es un paraíso encontrado.

Podrás encontrar la tranquilidad en alguien a quien amar, en algo por hacer, y en algo por lo que tener confianza.

El corazón tranquilo no se preocupa de lo que piensan los demás.

De la tranquilidad surgirá una persona rebosante de confianza y contento.

A menudo, la tranquilidad llega por la confianza. Aquel que no confíe, no recibirá confianza;
cree en ti mismo y podrás recrearte en la tranquilidad.

En la sabiduría hay tranquilidad. La sabiduria llega a través de la escucha, y la voluntad sabia, a cambio, será escuchada.

La tranquilidad llega cuando nos aceptamos a nosotros mismos. Para algunos es alcanzar un punto de aceptación de que son lo que siempre serán, y para otros es el punto de decidir aquello en lo que se convertirán.

La tranquilidad no es amiga de aquellos que pasan la vida deseando lo imposible.

La tranquilidad alimenta la habilidad para discrepar con lo que dicen los demás. El oyente tranquilo entiende exactamente con qué está en desacuerdo.

La tranquilidad ya se encuentra en tus mejores y más puros pensamientos.

Fluctuamos mucho entre el amor y el odio antes de llegar a la tranquilidad; se alcanza trabajando hacia una evolución espiritual.

Hay una tranquilidad en la certeza de estar haciendo lo posible por sacar el mayor partido de uno mismo.

Los hay que se sienten muy solos en su propia compañia. Los que conocen la tranquilidad, se sienten menos solos cuando están consigo mismos.
Quizás también le interese: